|
8 ноября в Бутырском суде Москвы продолжились слушания по обвинению автора сайта «Кавказ-Центр» и бюллетеня «Радикальная политика» Бориса Стомахина «в возбуждении ненависти либо вражды и публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности.» Перед участниками процесса выступили эксперт психолингвист Константин Алексеев, проанализировавший тексты Стомахина и г-жа Наводворская, «с неприязнью» проанализировавшая личность и деятельность подсудимого.
Дело Бориса Стомахина рассматривается почти два месяца. 32-летнего лидера Революционного контактного объединения (РКО) обвиняют в «разжигании социальной, расовой, национальной и религиозной розни» и в «призывах к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации» с использованием средств массовой информации. Практически в каждом номере «Радикальной политики», по мнению следствия, содержались недвусмысленные экстремистские высказывания. В частности, Стомахин писал, что «взрыв в московском метро естественен, оправдан, законен… Чеченцы имеют полное моральное право взрывать в России все, что захотят, - после того, что с ними сделала Россия и русские, никакие возражения о гуманизме и человеколюбии не принимаются », «Из таких вот Будановых сегодня и состоит вся армия в Чечне…», «Пусть же десятки новых чеченских снайперов займут свои места на горных склонах и в городских развалинах и сотни, тысячи агрессоров падут от их праведных пуль! Никакой пощады! Смерть российским оккупантам!», «Чеченские герои уходят... Дудаев, Аттериев, Хаттаб, и вот сегодня - Радуев. Их словно поглощает, проглатывает страшная, черная зловонная бездна. И имя этой бездне – Россия» и т.д.
Для Стомахина это уголовное дело не первое. Ранее в отношении него трижды выдвигались обвинения в призывах к экстремистской деятельности и в разжигании национальной розни. За организацию несанкционированных митингов в поддержку чеченских сепаратистов Стомахин подвергался административным взысканиям.
В том, что в текстах статей Стомахина нет состава преступления адвокаты Нарсисян и Голубев пытались убедить психолингвиста МГУ Константина Алексеева. В судебное заседание специалист с 11-летним опытом научной и практической работы был вызван по инициативе стороны защиты, но теперь адвокаты Стомахина не довольны результатами проведенной им экспертизы. Стомахин не скрывает, что боролся и продолжает бороться с «путинским режимом», призывает новых снайперов занять позиции в горах, новых шахидок погибнуть в московском метрополитене вместе с сотнями невинных людей.
- А почему вы не встретились с автором этих текстов? – спросил адвокат Нарсисян эксперта. – Не узнали о его взглядах?
- В мою компетенцию входит изучение письменных носителей информации, - искренне удивился Алексеев. – Я выполнял свои обязанности. Для заключения по тем вопросам, которые передо мной стояли, предоставленных мне материалов было достаточно.
- А почему вы не попросили провести психиатрическое освидетельствование Стомахина? – продолжал интересоваться Нарсисян. – Вдруг он нездоров.
Алексеев не нашелся что сказать, но, нужно признать, искренне пытался понять защитников и помочь суду разобраться в деле. Для него все же осталось непонятным, почему он - психолингвист должен заниматься адвокатской практикой и следственной работой. Алексеев признал, что в его заключении отсутствует указание методов, которые были использованы им в экспертном исследовании, в частности, стандартный общепринятый среди всех лингвистов метод контент-анализа. Алексеев переписывал текст экспертизы, но редактирование касалось формы документа, а не сути сделанных им выводов. Психолингвистический анализ, кстати говоря, не подразумевает оценок самих понятий ( например, «государственный строй») и истории развития явления или объекта. Алексеев не давал оценок выражениям Стомахина с точки зрения законности. Он, по собственному признанию, анализировал «смысловую направленность текстов». В данном аспекте, Алексеев подтвердил все свои выводы о том, что призывы к изменению строя в России были, содержались высказывания унижающие честь и достоинство народов страны. Эксперт отметил, что во время работы на него никто не давил, не просил принять какого-либо рода предвзятого решения.
- Не указав использованные в работе методы, вы грубо нарушили закон. – убеждал Нарсисян Алексеева. – Может быть, исключить вашу экспертизу из уголовного дела?
Тут уже не выдержала судья:
- Уважаемый адвокат! Эксперт не вправе давать рекомендации, что исключать и что не исключать из уголовного дела суду!
- Ну, и как апофеоз, - возможно, адвокат хотел подчеркнуть, что допрос эксперта действие театральное. – Кто же такой, по вашему мнению, Стомахин – экстремист или патриот?
За Алексеева Нарсисяну ответила судья:
- Вам известно, что эксперт не давал оценку деятельности подсудимого, но раз от раза вы пытаетесь заставить ее дать! Не надо делать и своих оценок! Впереди прения, где вы и сможете полностью высказаться в отношении экспертизы! Не превращайте судебное заседание в шоу!
- Тогда последний вопрос! Вы любите коммунистов?
- Вопрос снимается!
- Почему? У каждого из нас есть взгляды!... Вы состоите в какой-нибудь партии?...
Алексеев покинул зал в крайней политической растерянности…
Выступление г-жи Новодворской – "бабушки русской демократии" - с интересом выслушали все присутствовавшие в зале. Собственно говоря, еще никакая сцена, будь то митинг или зал суда, не мешала Новодворской озвучивать свои взгляды. В качестве свидетеля в процесс по делу Стомахина она была приглашена по инициативе стороны защиты и не преминула воспользоваться возможностью рассказать о том, что думает о современной власти в России.
Впрочем, Новодворская сразу же заявила, что долгое время находилась в неприязненных отношениях со Стомахиным, поскольку тот «испортил отношения со всеми демократическими силами в России, наговорил много резких слов в адрес политически правых лидеров, ругал нас за бездействие». В устойчивых неприязненных отношениях Новодворская, корила себя: «Это мы виноваты в том, что привели их в тот мир, в котором они не могут жить!»...
Забыв о неприязненных отношениях, Новодворская отметила, что подсудимый всегда отстаивал государственные интересы страны. Всегда выступал их ярым поборником. По мнению Новодворской государственные интересы России состоят в принятии демократических ценностей, «образцом которых для нашей страны должны быть США».
- Стомахин никогда ни к чему не призывал, - утверждала Новодворская. - Приходил на митинги «Демократического союза» и стоял с довольно-таки большим плакатом, как правило, правозащитного характера… Никто не увидит меня ни на одном процессе по «лимоновцам»! Вот они, действительно, экстремисты! Это «левые» хотят свергнуть конституционный строй, захватывают приемные. У Стомахина не было таких целей.
Новодворская заявила, что ей ничего не известно о деятельности созданного Стомахиным РКО, а также бюллетене «Радикальная политика». По ее мнению, это издание нельзя назвать средством массовой информации. И все же, с характером высказываний Стомахина Новодворская знакома не понаслышке:
- По спектру Стомахин демократ, а по форме нет! Его судят за то, что он жалел чеченский народ, не мог терпеть позор России и выбирал не ту стилистику! Если в чем он и виноват так только в том, что скомпрометировал демократическое движение и дело чеченского сопротивления!
Появление Новодворской в качестве свидетеля в процессе по обвинению Стомахина, акт, конечно же, направленный на дальнейшую «политизацию» судебного разбирательства. Никто не скрывает, что подсудимому предъявлены обвинения в политически-экстремистских призывах. Даже простой гражданин без знания лингвистических тонкостей не сможет назвать их иначе, как унижающими память жертв и чувства близких погибших в бесчеловечных терактах в Москве и других городах России. Выступление Новодворской – легализация Стомахина, в том числе, и перед международными правозащитными организациями. Кому какая разница, что Новодворская не читала «Радикальную политику».
- Выступление Новодворской может оказать на решение суда и обратный эффект, - поделился впечатлениями помощник прокурора СВАО Москвы Дмитрий Кулаков. – Ее личность одиозная. Есть и другие правозащитники: актеры, врачи, которые ни коим образом не связаны с политикой. Их участие могло бы оказать куда более эффективное влияние на общественное мнение и судебное решение… Процесс продолжается, мы слушаем свидетелей и я не берусь утверждать, но не исключаю, что прокуратура на завершающей стадии, по результатам судебного разбирательства, может отказаться от части предъявленных обвинений.
|
