|
"Северная верфь" против Министерства финансов России
8 июля 2002 года Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение о взыскании с ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" порядка $604 млн в пользу государства. Соответствующий иск был подан зампрокурора Санкт-Петербурга в интересах Минфина РФ. По мнению истца, "Северная верфь" не рассчиталась с государством за два принадлежащих ей эсминца проекта 956Э, которые в конце 1990-х-начале 2000 года были достроены и проданы Китаю. Неуплату установили аудиторы Счетной палаты в апреле этого года.
Вслед за претензиями Минфина, арбитражный суд Санкт-Петербурга удовлетворил требования Северо-западного пароходства на общую сумму более $7 млн. "Северная верфь" уже должна была сдать заказчику четыре судна, однако ни один сухогруз до сих пор не построен. В обеспечение иска на часть имущества завода и на достраиваемый заводом сухогруз "Святой апостол Андрей" был наложен арест. Эти события и вынудили группу компаний ИСТ, владеющую 18,85% акций, выйти из числа акционеров "Северной верфи".
Руководство "Северной верфи" с решением арбитража не согласилось и опротестовало решение суда в вышестоящей инстанции. Главный аргумент завода -- вступление в силу решения суда приведет к его банкротству. В настоящее время обжалование решения арбитражного суда г. Санкт-Петербурга приостановлено в связи с тем, что "Северная верфь" начала переговоры о мирном урегулировании вопроса с министерством финансов.
"Северная верфь" против банка "Империал"
В 1997 году банк "Империал" предоставил "Северной верфи" кредит в размере $21 млн. Кредит компания должна была погасить в марте 2002 года, но этого не произошло. Более того, по мнению руководства банка, кредит в течение всего времени никогда не обслуживался.
Летом 2002 года банк "Империал", акционером которого до сих пор является ЛУКОЙЛ, подал иск в Московский арбитражный суд о взыскании с "Северной верфи" $80 млн. Эта сумма включает долг и проценты по нему.
20 августа 2002 года вынес положительное решение по иску банка "Империал". В "Северной нефти" долги перед "Империалом" считают давно урегулированными решением третейского суда от 6 февраля 2002 года и намерены подать апелляцию на решение Московского арбитражного суда.
Правительство РФ против фонда "Гарантия" за 5% акций "АЛРОСА"
В начале июня 2002 года Министерство имущества подало иск в Московский арбитражный суд с просьбой исключить фонд "Гарантия" из реестра акционеров алмазного монополиста "АЛРОСА" и передать 5% акций, которыми владеет "Гарантия", в госсобственность. За счет фонда "Гарантия" Минимущество намеревалось выполнить задание администрации президента увеличить долю государства в алмазной монополии, данное министерству еще в 2000 году.
Суд отказал министерству в иске, сославшись на то обстоятельство, что фонд внес в уставной капитала "АЛРОСА" 25 тыс. руб. Тем не менее, спорные акции "АЛРОСА" оказались под двойным арестом. Помимо чиновников, движение акций в реестре заблокировал Собинбанк в обеспечение долга на $500 тыс.
В конце октября было проведено собрание учредителей фонда "Гарантия", которые приняли решение отдать 5% акций государству. Минимущество и Собинбанк сняли свои претензии, и 20 ноября 5-процентный пакет акций был переведен на Минимущство, увеличившего свою долю в "АЛРОСА" до 38%.
Фонд социальных гарантий военнослужащим ("Гарантия") был учрежден в 1991 году Минобороны, МВД, ФСБ, Минимуществом, Минфином, Минпечати, Московским комитетом по науке и технологиям, ВГТРК и Управлением делами президента. Стоимость 5% акций оценивается в $50-100 млн.
"Юкос" против ТНК за компанию "Роспан"
26 марта Московский арбитражный суд принял решение о прекращении производства по делу о банкротстве сибирского газового предприятия "Роспан". В процессе банкротства на него претендовали компании "Юкос" и "Тюменская нефтяная компания". Акции "Роспана" котролировал "Юкос", а кредиторскую задолженность – ТНК.
В 2001 году "Роспан" принадлежал компании "Итера" и уже находился под процедурой банкротства. Затем около 50% кредиторской задолженности "Роспана" перешло под контроль ТНК. "Юкос" стал владельцем контрольного пакета акций предприятия в 2002 году, выкупив его у "Итеры".
Суд принял решение о прекращении дела о банкротстве после того, как компания "Юкос" выкупила у акционеров "Роспана" все акции предприятия и предложила кредиторам "Роспана" вернуть все долги. Фирма "Сти-Сигма", являющаяся акционером "Роспана" внесла на счет нотариуса в Доверительном и инвестиционном банке (ДИБ) $100 млн для погашения долгов "Роспана" перед кредиторами. ТНК грозится оспаривать правомерность действий "Юкоса" в суде.
"Роспану" принадлежат лицензии на Ново-Уренгойское и Восточно-Уренгойское газовые месторождения в Ямало-Ненецком автономном округе с запасами более 560 млрд куб. м газа и 96 млн т газового конденсата.
Концерн "Бабаевский": борьба между акционерами
15 января 2002 года компания "Амидис" за $23 млн приобрела у Инкомбанка, находящегося в процедуре банкротства, контрольный пакет акций (51,06%) концерна "Бабаевский". Позднее часть акций из этого пакета была продана "Амидисом" компаниям "Мелмок", "Шоколадное удовольствие" и "Эспада-сервис".
Действия российской компании не понравились немецким кредиторам Инкомбанка. Прием заявок на участие в аукционе происходил во время европейских рождественских каникул, а значит, иностранные инвесторы, как посчитали немецкие кредиторы, заведомо не могли принять участия в торгах. В начале весны банк Bayerische Landesbank от имени семи немецких банков подал иск к конкурсному управляющему Инкомбанка Александру Есину и компании "Амидис" с требованием признать недействительной продажу контрольного пакета акций концерна "Бабаевский". 8 апреля этого года суд отказал в иске немецким кредиторам Инкомбанка. Таким же образом суд отклонил апелляционную жалобу Bayerische Landesbank 20 июня этого года.
Однако 24 июля 2002 года Ленинский районный суд города Тюмени признал договор о продаже контрольного пакета акций "Бабаевки" компании "Амидис" ничтожным и обязал Центральный московский депозитарий возвратить акции Инкомбанку. В то же время президиум областного суда Тюмени 13 сентября 2002 года отменил это решение, но акции остались на счете Инкомбанка.
В связи с этим миноритарные акционеры обратились с иском в Арбитраж Москвы. 17 сентября Московский арбитражный суд удовлетворил иск компаний "Амидис", "Мелмок", "Шоколадное удовольствие" и "Эспада-сервис" (владельцы контрольного пакета "Бабаевки") о списании акций со счета Инкомбанка. Банк подал жалобу на это решение в апелляционную инстанцию суда. 29 ноября Арбитражный суд Москвы подтвердил решение суда от 17 сентября и отказал в апелляционной жалобе Инкомбанку.
Помимо немецких кредиторов Инкомбанка, право на акции "Бабаевского" в суде отстаивают миноритарные акционеры холдинга. В настоящее время в Московском арбитражном суде находится иск кипрской компании Naouape Holding LTD (вместе с компанией "Объединенные ресурсы -- сервис" владеет более 10% акций концерна) к ОАО "Кондитерский концерн ‘Бабаевский’", компании "Амидис", Инкомбанку и Центральному московскому депозитарию (ЦМД) о признании недействительным договора по продаже контрольного пакета акций концерна. Кроме того, в суде находится несколько исков от разных групп акционеров о признании недействительным собрание акционеров от 18 октября, инициированном компаниями "Объединенные ресурсы -- сервис" и Naouape Holding LTD, на котором гендиректором холдинга вместо Сергея Носенко был избран глава кондитерской фабрики "Рот-Фронт" Валерий Пышняк.
"Газпром" против Министерства по налогам и сборам РФ
28 октября 2002 года Московский арбитражный суд признал неправомерным требование межрегиональной налоговой инспекции № 2 к компании "Газпром" заплатить $1 млрд.
Поводом к предъявлению требований к "Газпрому" послужила проверка УФСНП по г. Москве деятельности компании за 1999-2000 гг. и за первое полугодие 2002 года, проведенная УФСНП по г. Москве. По результатам проверки налоговики досчитали к уплате акциз на общую сумму порядка $1 млрд. Начальник столичной налоговой полиции Виктор Васильев заявил даже, что в отношении руководителей "Газпрома" может быть возбуждено уголовное дело.
В июне 2002 года "Газпром" оспорил правомерность претензий налоговиков в Московском арбитражном суде. В межрегиональной налоговой инспекции № 2 посчитали, что "Газпром" необоснованно уменьшал выручку от реализации газа, продавая природный газ под видом сухого отбензинненого газа. До 9 сентября 2001 года акциз на природный газ составлял при экспорте 30% , а при продаже внутри страны -- 15% , тогда как сухой отбензиненный газ был полностью освобожден от этого налога. По результатам проверки УФСНП по г. Москве, налоговики пересчитали выручку монополиста и его налоги.
АГД против ADC за Верхотинское алмазное месторождение
21 октября 2002 года Арбитражный суд Архангельской области признал недействительным меморандум о передачи лицензии на крупнейшее в Европе Верхотинское алмазное месторождение компании "Алмазный берег".
"Алмазный берег" -- совместное предприятие компании "Архангельскгеодобыча" (АГД) и канадской компании Archangel Diamond Corporation (ADC). Лицензия на месторождение с запасами на $5,5 млрд, принадлежит АГД с 1993 года. В 1994 году АГД и АDC создали СП "Алмазный берег", в котором российская сторона получила 60%, а канадская -- 40%.
По мнению канадской стороны, предполагалось, что АDC будет финансировать все работы, а АГД обязалась переоформить лицензию на "Алмазный берег", как утверждено в меморандуме, подписанном сторонами в феврале 1995 года. АГД, в свою очередь, считает этот документ фальшивкой, сфабрикованной канадцами.
В 2001 году ADC обратилась с иском в международный Стокгольмский арбитраж, но он рассматривать дело не стал, сославшись на то, что споры о недрах согласно российскому законодательству решаются в российских судах. Тот же результат дало обращение в Федеральный суд США: он отказался рассматривать иск и направил дело в суд города Денвера (штат Колорадо) по месту регистрации ADC. 15 октября этого года денверский суд отказался рассматривать дело, сославшись на отсутствии у него юрисдикции в отношении ответчиков.
В начале 2002 года АГД обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании меморандума незаключенным, которое суд удовлетворил 21 октября.
МНТК "Микрохирургия глаза" против лондонского банка
В 1988 году центральная организация "Микрохирургия глаза" в Москве выступила гарантом возврата $20 млн Московскому народному банку, расположенному в Лондоне, своей межотраслевой внешнеторговой фирмы (МВТФ). Фирма обанкротилась, и кредиторы предъявили претензии к МНТК.
Ранее в этом году Верховный суд юстиции Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии удовлетворил требования банкиров о взыскании с "Микрохирургии глаза" долга и процентов. В октябре 2002 года Московский арбитражный суд подтвердил решение британского суда, что сделало его действительным на территории России. Но 11 ноября определение об аресте счетов и имущества МНТК приостановила вышестоящая инстанция суда.
4 декабря 2002 года Федеральный арбитражный суд отклонил решение Московского арбитражного суда о взыскании с МНТК "Микрохирургия глаза" $20 млн. в пользу Московского народного банка. Дело отправлено на дорасследование.
"Три кита" против ГТК
В 2000 году правоохранительными органами вскрыта и пресечена масштабная схема контрабандного ввоза мебели с использованием многочисленных фирм-однодневок с последующей реализацией этой мебели в торговых центрах "Три кита" и "Гранд". Ущерб, нанесенный контрабандой федеральному бюджету, оценивается в $15 млн недополученных таможенных платежей.
Основное развитие дело получило в этом году, при этом, пострадали больше не мебельщики, а таможенники. В течение 2002 года в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось более 10 дел, связанных ввозом в Россию мебели, которая реализовывалась на площадях торговых центров "Три кита" и "Гранд". Часть исков, поданных компаниями Сергея Зуева против сотрудников ГТК, удовлетворена судом. По одному иску конфискованная мебель возвращена таможенниками, остальные дела находятся на рассмотрении.
Вместе с тем, против сотрудников ГТК, выносивших решение о конфискации мебели из торговых центров, возбуждено в Дорогомиловском межмуниципальном суде Москвы уголовное дело против двух сотрудников ГТК, обвиняемыми в нанесении ущерба "Трем китам" и "Гранду " в размере $2,5 млн.
Корпоративная война на Котласском ЦБК
25 апреля 2002 года по жалобе миноритарного акционера ЦБК Заводской районный суд г. Кемерова принял решение о взыскании с «Илим Палп» 36% акций комбината в связи с ненадлежащим исполнением ею инвестиционных обязательств. Факты нарушения «Илим Палп» взятых на себя обязательств были установлены и документально подтверждены в ходе проверки Счетной палаты в 1999-2000 гг.
4 июня 2002 года 36%-ный пакет «Котласского ЦБК» был продан на торгах Северо-Западным межрегиональным отделением РФФИ. Изначально акции были приобретены рядом профессиональных брокерских контор и затем выставлены на продажу на вторичном фондовом рынке. Покупателями на этих торгах выступили компаниия Олега Дерипаски «Базовый элемент», лесопромышленная компания «Континентальный менеджмент» и «Банкирский дом Санкт-Петербург» Владимира Когана. Затем примерно по такой же схеме в руки Дерипаски и Когана попали еще 25% акций ЦБК. Таким образом, контрольный пакет акций Котласского ЦКБ перешел к новым владельцам и обошелся им примерно в $ 100 млн.
Компания «Илим Палп», сохранившая за собой 25% акций ЦКБ, попыталась препятствовать переделу собственности силовыми методами, проигнорировав собрание акционеров 5 июля 2002 года, где был избран новый гендиректор предприятия, и устроив баррикады на входе на предприятие. Новые владельцы ЦБК предпочли обратиться в арбитраж.
4 ноября Президиум Кемеровского областного суда отменил решение Заводского районного суда г. Кемерово и направил дело, связанное с «Котласским ЦБК» на новое рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. В ноябре арбитражный суд Архангельской области признал собрание акционеров, созванное 5 июля 2002 года, недействительным, поскольку оно проходило с нарушением прав акционеров. В ответ новые акционеры комбината подали жалобу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, который признал законность продажи акций.
«Базовый элемент» и «Банкирский дом «Санкт-Петербург» намерены создать лесопромышленную компанию с капиталом в $800 млн., «Илим Палп» - обещает вложить 1 млрд. долларов. Впрочем, годы и проверки Счетной палаты РФ показывают, что обещания «Илима» никогда не осуществляются.
|
